В А Н Д А Л Ы

Исторический центр Волгограда  всё стремительней превращается из образца советской архитектуры послевоенного периода в образец коррумпированности и нарушений федерального законодательства по защите объектов культурного наследия.

Я не буду сейчас говорить о том, что очень долгое время в Волгограде зоны охраны имели лишь два из более, чем  трёхсот  памятников архитектурного наследия регионального значения. Не буду писать и о том, что зоны охраны, составленные, кстати, абсолютно некомпетентно,  вопреки научным методикам, основанным  на историко-культурных исследованиях, и прежней практике, т. е. ничем не обоснованные, начали принимать лишь этим летом, после того, как все земельные участки рядом с памятниками уже были густо засеяны точечными застройками. И даже о том, что в этих принимаемых зонах регулирования застройки (входящие в охранные зоны) почему-то разрешают строительство торговых, офисных и гостиничных зданий высотой до 65 метров – по сути, давая официальное разрешение на пресловутую точечную застройку. Это тема для отдельного большого разговора.

Сегодня я хочу рассказать о государственных историко-культурных экспертизах (ГИКЭ), которые обязана проходить документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (ОКН). Любые работы, проводимые на ОКН, называются работами по сохранению именно потому, что они должны сохранять, а не изменять ОКН. Экспертиза проводится комиссией из трёх экспертов, аттестованных Министерством культуры России. И от заключения экспертов зависит, будут ли, к примеру, прорубать дверь и пристраивать бетонное крыльцо к главному фасаду комплекса Дома Павлова. (Замечу в скобках, что всё же окончательное решение – согласиться или нет с экспертизой – всегда за надзорным органом, в наших случаях — областным комитетом культуры.)

Ниже я приведу примеры экспертиз за 2015 год, которые, благодаря поправкам к Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», теперь должны быть в свободном доступе. Я дважды, от себя лично и от общественного движения «За сохранение культурного наследия» запрашивал для ознакомления экспертизы, проведённые в 2012 – 2014 годах, но оба раза получил отказ комитета культуры. Что ж, для полной картины происходящей катастрофы, думаю, будет достаточно и документов за текущий год.

Перед тем, как ознакомить вас с актами ГИКЭ, замечу, что каждый акт экспертизы предваряет расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Итак, давайте посмотрим сами акты.

АКТ

Государственной историко-культурной экспертизы

Проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1-я пол. 1950-х гг.»,

по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Мира, д.26 (помещение квартиры №82)

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Авторский коллектив: Тихонов В.Е., директор, главный архитектор проекта, Рогачева Ю.А.  архитектор.

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является:

— объёмно-пространственное решение несущей стены фасада со стороны ул. Мира, несущей стены со стороны курдонера по ул. Мира

— расположение, количество, конфигурация оконных и дверных проёмов, характер расстекловки заполнений

— архитектурно-композиционное решение фасада, характер обработки фасадной поверхности со стороны ул. Мира —  цоколь с бровкой в виде валика

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы.

Предлагаемое проектное решение предусматривает перепланировку помещения под офис и устройство отдельного входа со стороны ул. Мира. Для устройства входа разбирается подоконный простенок до отметки чистого пола первого этажа. Наружный дверной блок предлагается выполнить металлопластиковым. Крылцо со ступенями выполняется бетонным, по кирпичным стенкам на монолитном фундаменте. Крыльцо облицовывается керамогранитом. Металлические стойки ограждения лестницы изготавливаются из стальной трубы

Выводы экспертизы:

Предлагаемое проектом решение главного фасада с организацией входа со стороны ул. Мира, предусматривающее организацию нового дверного проёма, а так же организацию крыльца эксперты считают возможным, как не нарушающее внешних стилистических особенностей Объекта, заложенных при его проектировании и строительстве (неоклассика).

Проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и может быть рекомендована к согласованию.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Это крыльцо не нарушает, по мнению экспертов, внешних стилистических особенностей фасада.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» 1950-е годы», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. В.И. Ленина, д. 23 (встроенное нежилое помещение (подвал) общей площадью 166 м²)

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Авторский коллектив: Тихонов В.Е., директор, Лисаков С.Ю. — ГАП

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является:

— объёмно-пространственное решение

— архитектурно-композиционное решение фасадов, прямоугольный кирпичный цоколь, выступающий  из плоскости стен фасадов

— характер обработки фасадных поверхностей: кирпичная кладка с последующей окраской

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы.

Предлагаемое проектное решение предусматривает:

— устройство лестницы в подвал со стороны главного фасада и опорных стен

— устройство дверного проёма

— устройство дренажа

— устройство защитного ограждения

Выводы экспертизы:

Предлагаемое проектом решение главного фасада с организацией входа со стороны пр. В.И. Ленина, предусматривающего организацию нового дверного проёма с организацией спуска в встроенное помещение (подвал) Объекта, эксперты считают возможным. Характер работ, предусмотренных проектной документацией, позволяет сделать вывод о том, что особенности Объекта, представляющие историко-культурную ценность, и отмеченные, как его предмет охраны, сохраняются.

Научно-проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и может быть рекомендована к согласованию.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Особенности ОКН, представляющие историко-культурную ценность, и отмеченные, как его предмет охраны, по мнению экспертов, сохраняются. Скажу больше: добавлен ряд новых особенностей, но вряд ли они увеличивают его историко-культурную ценность.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации обосновывающей  проведение работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Ленина, 1945 —  1952 гг.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, д. 19, помещение кв. № 26 для современного использования.

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям к сохранению объектов культурного наследия и определение возможности проведения работ по сохранению Объекта в соответствии с документацией.

Предметом охраны объекта является:

— объёмно-пространственное решение несущей стены фасада со стороны ул. Мира

— расположение, количество, конфигурация оконных и дверных проёмов, характер расстекловки заполнений

— архитектурно-композиционное решение фасада, характер обработки фасадной поверхности со стороны фасада ул. Мира —  цоколь, горизонтальная рустовка, междуэтажный карниз

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы.

Предлагаемое проектное решение предусматривает выполнение следующих общестроительных работ:

— демонтаж подоконного простенка для устройства входа со стороны ул. Мира, входной дверной блок изготавливается с использованием дополнительных металлопластиковых профилей.

Выводы экспертизы:

Выполненный проект и представленные в нём архитектурные  решения эксперты считают достаточными для сохранения историко-культурной ценности Объекта.

Предлагаемое проектом решение не нарушает внешних стилистических особенностей Объекта.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании проектной документации эксперты считают возможным (положительное заключение).

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Стилистика, по мнению экспертов, не нарушена, историко-культурная ценность ОКН сохранена.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации обосновывающей  проведение работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 26, (помещение кв. № 86 и № 87).

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), Н.Л. Удина (г. Омск).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям к сохранению объектов культурного наследия и определение возможности проведения работ по сохранению Объекта в соответствии с документацией.

Предметом охраны объекта является:

— объёмно-пространственное решение наружной стены здания со стороны ул. Советской

— расположение, количество, конфигурация оконных и дверных проёмов, характер расстекловки заполнений

— архитектурно-композиционное решение фасадов: главный фасад по ул. Советской и его декоративное убранство – цоколь с бровкой в виде валика, горизонтальная рустовка стены, наружный подоконник

— характер обработки фасадных поверхностей: главный фасад по ул. Советской – кирпичная стена оштукатуренная и декорированная горизонтальным рустом и окрашена

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы.

Предлагаемое проектное решение предусматривает организацию входа со стороны ул. Советской и включает следующий перечень планируемых работ:

— демонтаж оконного простенка для устройства нового входа

— устройство монолитного фундамента крыльца

— устройство кирпичных стенок на готовом фундаменте

— устройство изоляции полиэтиленовой плёнкой и засыпка грунтом объёма крыльца

— устройство бетонного крыльца и ступеней, устройство закладных деталей

— сборка каркаса ступенчатых клумб, сварка в местах крепления к крыльцу

— облицовка крыльца и ступеней керамогранитом

— окраска металлокаркаса клумб

— монтаж ограждения с декоративными тумбами

— засыпка грунта в клумбы

Выводы экспертизы:

Характер работ, предусмотренных проектной документацией, позволяет сделать вывод о том, что основные особенности Объекта сохраняются. Проект и представленные в нём архитектурные решения эксперты считают достаточными для сохранения его историко-культурной ценности.

Предлагаемое проектом решение по организации входной группы не нарушает внешних стилистических особенностей Объекта.

Проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и может быть рекомендована к согласованию.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Здесь будет очень красивое крыльцо с клумбами и ограждением в виде декоративных тумб. Возможно, и керамогранит для облицовки ступеней крыльца выберут весёленькой расцветки. По мнению экспертов организация такой входной группы не нарушает внешних стилистических особенностей Объекта.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1950 г., архитектор Афанасьев К.Н.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, (помещение квартиры № 135)

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: Творческая мастерская Тихонова В.Е.

Авторский коллектив: Тихонов В.Е., директор, руководитель авторского коллектива, главный архитектор проекта,  Плотников П.А. – архитектор.

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является:

— расположение, количество, конфигурация проёмов, первоначальная схема оконных заполнений

— архитектурно-композиционное  решение фасадов, материалы и характер обработки фасадных поверхностей

— оштукатуренный  выступающий цоколь, образующий полочку со стороны главного и дворового фасадов

— штукатурное покрытие

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы

Предлагаемое проектное решение предусматривает устройство отдельного входа со стороны ул. Мира, для его устройства разбирается подоконный простенок до отметки чистого пола первого этажа. Организуется входная группа с площадкой, лестничным маршем и пандусом для маломобильных групп населения с уклоном 1: 2,5

Выводы экспертизы:

Предлагаемое проектом решение главного фасада с организацией входа со стороны ул. Мира (площадки, лестничного марша и пандуса для маломобильных групп населения), а также организацию крыльца в едином архитектурном стиле с общим решением главного фасада, эксперты считают возможным, как не нарушающее внешних стилистических особенностей Объекта, заложенных при его проектировании и строительстве (неоклассика).

Характер работ, предусмотренных проектной документацией, позволяет сделать вывод о том, что основные особенности Объекта, представляющие  историко-культурную ценность, и отмеченные, как его предмет охраны, сохраняются.

Проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и может быть рекомендована к согласованию.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Вот так соблюдается единый архитектурный стиль с общим решением главного фасада.

Заодно упомяну о  вопиющей некомпетентности авторского коллектива проекта, которую они  проявили при проектировании пандуса для маломобильных групп населения, заложив уклон  1:2,5 –  т.е. 40%, тогда, как по нормативам, обозначенным в СНиП 35-01-2001, допустимый уклон пандуса — 1:12 или 8%.  Видимо, понимая, что инвалиды этим пандусом воспользоваться не смогут, поручни просто не предусмотрели.

Впрочем, не до таких мелочей, когда речь идёт о высоком искусстве в стиле неоклассицизм.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, 1950 г., архитектор Афанасьев К.Н.», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 13, (нежилое помещение общей площадью 227,0 м²)

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Авторский коллектив: Тихонов В.Е., директор, ГАП,  Плотников П.А. – архитектор.

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является:

— объёмно-пространственное решение на период 1950 года

— изначальное расположение, количество, конфигурация проёмов

— архитектурно-композиционное  решение главного по ул. Мира, торцевого и дворового фасадов

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкция

Охранное свидетельство собственника предусматривает использование помещений без обустройства самостоятельных входных групп.

Предлагаемое проектное решение предполагает два входа со стороны фасада по ул. Мира – дверные блоки 1375 х 2960 и 1584 х 3355 мм, для чего демонтируются оконные переплёты и расширяются и разбираются оконные проёмы и подоконные простенки. Крыльцо со ступенями устроить бетонными по кирпичным стенам на монолитном фундаменте. Площадку входа и проступи двух крылец облицевать керамогранитом. Плоскости ограждающих стенок оштукатурить. Сварные металлические ограждения перед окрашиванием загрунтовать грунтовкой по металлу ГФ 021.

Выводы экспертизы:

Характер работ, предусмотренных проектной документацией, позволяет сделать вывод о том, что особенности Объекта, представляющие  историко-культурную ценность, и отмеченные, как его предмет охраны, в целом сохраняются.

Эксперты допускают устройство нового входного узла со стороны главного фасада по ул. Мира, под балконом 2 этажа, путём демонтажа подоконного пространства до отметки пола, с устройством лестничного марша в 9 подъёмов по 150 мм, с симметричным решением крыльца с упрощённым профилем ступеней, облицованных серым керамогранитом, лестничными косоурами и опорами крыльца, окрашенными в колер фасадной стены, металлическими ограждениями лестницы и поручнями, но при этом рекомендуют оформление ограждения максимально приблизить к оформлению ограждений входного узла банка «ВКБ – кредит», расположенной с противоположной стороны главного фасада этого же дома.

Эксперты допускают устройство крыльца в 5 подъёмов к существующему входу, с металлическими ограждениями и окраской стен крыльца в колер цоколя.

Проектная документация соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и может быть рекомендована к согласованию.

Позиция областного комитета культуры:

Осталось всего несколько дней, и мы узнаем официальное мнение. С вероятностью 99,99% проект будет утверждён.

Здесь будет располагаться входная группа по образу и подобию вышерассмотренной. И тоже в стиле неоклассицизм.  Но архитектурно-композиционное  решение фасада, по мнению экспертов, будет сохранено – ведь  косоуры и опоры крыльца будут окрашены в цвет фасада.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на  проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Коиплекс застройки ул. Советской»,1950-е гг., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 1 – 47 – в части: г. Волгоград, ул. Советская, д. 4, квартира 119 (разработчик: ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», г. Волгоград, 2014)

Эксперты: ООО «Бюро историко-культурной экспертизы», г. Красноярск, в составе: Е.П. Зыль (г.Красноярск), В.В. Полетайкин (г.Санкт — Петербург), А.В. Слабуха (г. Красноярск).

Разработчик проекта: ГБУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», г. Волгоград, 2014

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является: … В акте скромно умалчивается, что именно является предметом охраны, лишь указано, что предмет охраны описан в п.8 Задания на разработку документации, подписанным министром культуры Волгоградской области. Но, поверьте, что там указаны и объёмно-пространственное решение на период строительства, и изначальное расположение, количество, конфигурация проёмов, и архитектурно-композиционное  решение главного фасада.

Предлагаемое проектное решение:

— организация нового входа в помещение со стороны ул. Советской путём демонтажа оконного пространства в оконном проёме

— устройство входной группы путём присоединения дополнительной площадки к существующей входной группе

— устройство козырька из поликарбоната на металлокаркасе над общей входной группой

Выводы экспертизы:

Решения, предложенные в проектной документации, соответствуют задачам сохранения объекта культурного наследия. Проводимые мероприятия не могут оказать негативного воздействия на особенности объекта (предмет охраны), послужившие основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии требованиям государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Положительное заключение.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры согласился с выводами экспертизы и проектная документация была утверждена.

Я даже не знаю, что здесь комментировать…  Наверное, это сооружение замечательно смотрелось бы на даче, да и поликарбонат уместнее применять при проектировании парника, а не реставрации объекта культурного наследия.

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» 1950-е годы», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. В.И. Ленина, 4-59 (Дом жилой, 1960 г., пр. им. В.И. Ленина, д. 10, кв. 26)

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская Тихонова»

Авторский коллектив: Тихонов В.Е., директор, ГАП,  Янушкина Ю.В.  – архитектор.

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является:

— фрагменты фасадов в границах занимаемого помещения: размер, форма, количество оконных проёмов, расстекловочная схема оконных заполнений, декоративные элементы фасадов на период 1960 г.

— горизонтальная рустовка, подоконные полочки, штукатурка, изначальное цветовое решение

— капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания, их расположение, конструкции и материалы

— лепная розетка в помещении, в месте крепления осветительного прибора.

Предлагаемое проектное решение предусматривает устройство отдельного входа со стороны ул. Володарского. Для устройства входа разбирается подоконный простенок до нулевой отметки. В образовавшийся дверной проём монтируется дверной блок из ПВХ-профиля 2570 х 1600 мм двупольный с фрамугой 510 х 1600 мм. Крыльцо устраивается по металлическим балкам. Опорные элементы ступеней привариваются «встык» к центральному косоуру из спаренных швеллеров. На опорные элементы вкладываются и привариваются ступени из стального уголка 50х5 мм. Каркас ступеней заливается бетоном. Все детали лестницы покрываются порошково-полимерным составом «Антик-бронза».

Организация реставрации. Порядок выполнения строительных работ: …10. Монтаж конструкций входной лестницы. 11. Монтаж входного дверного блока. 12. Сборка металлического ограждения…

Выводы экспертизы:

Представленная проектная документация в целом соответствует нормам  ст. 42, 44 73-ФЗ. Особенности объекта, представляющие историко-культурную ценность, частично сохраняются для фрагментов его фасадов. Лепная розетка также сохраняется.

Эксперты допускают устройство общего входа по фасаду по ул. Володарского, разборку подоконного простенка до отметки чистого пола первого окна по ул. Володарского, замену существующих заполнений оконных проёмов на пластиковые стеклопакеты, устройство лестничного марша в 13 подъёмов с ограждением, имитирующем рисунок балконных решёток, как не оказывающих значительного влияния на существующее стилистическое решение фасадов.

Экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии требованиям государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Положительное заключение.

Позиция областного комитета культуры:

Решение будет принято через две недели. Очень сильно надеюсь, что мнение общественников и специалистов, направивших письма с протестами против этого варварства, учтут. Но уверенность, что разрешат и это, перевешивает.

Если честно, то меня радует, что в помещении на потолке останется лепная розетка. Конечно, фасад будет изуродован до неузнаваемости, даже несмотря на мнение экспертов о том, что лестница, представляющая собой сварную металлоконструкцию, залитую бетоном, органично впишется в неоклассицизм. Наверное, этому, по мнению экспертов, будет способствовать её окраска «Антик-бронзой».  Так хоть лепная розетка останется для потомков…

Но моё внимание в этом акте ГИКЭ привлекла внимание ещё одна деталь.

Дело в том, что сами эксперты отмечают: техническое состояние строительных конструкций определялось по уже давно отменённому ГОСТу,  и не был составлен Акт определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности ОКН. А ведь этот акт является неотъемлемой частью раздела «Предварительные работы» проектной документации. Эксперты рекомендуют дополнить проект этим актом позже, в рабочем порядке. Однако этот акт, согласно письму Минкультуры РФ от 24.03.2015 № 90-01-39-ГП, является неотъемлемой частью исходно-разрешительной документации раздела «Предварительные работы».  И возникает вопрос: почему эксперты дают положительное заключение проекту, если им не были предоставлены все необходимые документы? Тем более — такие важные документы. Нарушен один из принципов проведения историко-культурной экспертизы — соблюдение требований безопасности в отношении объекта культурного наследия. Имели ли эксперты право вообще приступать к экспертизе?

АКТ

государственной историко-культурной экспертизы

проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки пр. Ленина» 1950-е гг.», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. В.И. Ленина, 4-59 (Дом жилой, 1953 г., пр. им. В.И. Ленина, д. 36, кв. 1)

Для понимания того, о каком здании идёт речь – это один из четырёх одинаковых жилых домов, объединённых с Домом Павлова полукруглой колоннадой, и представляющих собой единый архитектурный мемориальный ансамбль.

Эксперты: О.Н. Авксентьева (г.Казань), Н.П. Девятова (г. Ижевск), И.М. Нестеренко (г. Казань).

Разработчик проекта: ООО «СтройПортал», г. Химки, Московская обл.

Авторский коллектив: Штоббе Р.М., Генеральный  директор,  Лисаков С.Ю.  – ГАП.

Цель экспертизы: определение соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Предметом охраны объекта является… И вновь хитрый ход – описывается только внутренний интерьер, и ни слова ни про архитектурно-композиционное  решение главного фасада, ни про объёмно-пространственное решение на период строительства, ни про капитальные стены, опорные конструкции, перекрытия и другие конструктивные элементы, формирующие несущий каркас здания.

Предлагаемое проектное решение:

— устройство отдельного входа со стороны главного фасада. Входная группа представляет собой бетонную площадку высотой 170 мм, размером 1480х1695 мм, полы – керамогранит, входная дверь из алюминиевого профиля, стеклопакет с солнцезащитными плёнками. Вход прорубается со стороны главного фасада путём демонтажа подоконного пространства до отметки пола.

Выводы экспертизы:

Характер работ, предусмотренных проектной документацией, позволяет сделать вывод о том, что что особенности объекта, отмеченные, как предмет охраны и представляющие историко-культурную ценность, в целом сохраняются (предусматривается сохранение гипсовых декоративных элементов внутри помещения).

Эксперты допускают устройство входа со стороны главного фасада по пр. им. В.И. Ленина путём демонтажа подоконного пространства до отметки пола, но рекомендуют заполнения оконного и дверного проёмов максимально приблизить к общему стилистическому решению фасада.

Экспертная комиссия пришла к выводу о соответствии требованиям государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Положительное заключение.

Позиция областного комитета культуры:

Облкомкультуры НЕ согласился с выводами экспертизы и проектная документация НЕ была утверждена.

Первый и пока единственный случай победы здравого смысла и буквы закона.

И огромное спасибо областному депутату Н.С. Лукьяненко за весьма и весьма весомую помощь!

Проектировщики предлагают, эксперты соглашаются с проектом, ̶к̶о̶м̶и̶т̶е̶т̶ ̶к̶у̶л̶ь̶т̶у̶р̶ы̶ ̶В̶о̶л̶г̶о̶г̶р̶а̶д̶с̶к̶о̶й̶ ̶о̶б̶л̶а̶с̶т̶и̶ ̶э̶т̶о̶ ̶в̶и̶з̶и̶р̶у̶е̶т̶.  Питаю очень большие надежды, что последняя фраза всё чаще будет вычеркнутой, что Облкомкультуры будет так относиться не только к знаковым памятникам архитектуры.

Я просто хочу понять,  какое проектировщики и эксперты вообще имели право вносить  изменения в архитектурный облик  фасада комплекса-памятника солдатской славы в дни Сталинградской Битвы – Дома Павлова? Какую память они хотят оставить для потомков, уродуя мемориал ради весьма сомнительных сиюминутных выгод? Но, раз они это сделали, значит, были уверены, что всё пройдёт, как всегда?

ПОДВОДЯ  ИТОГИ

Я привел лишь небольшую часть Актов ГИКЭ за 2015 год, и только те, которые разрешают новые перепланировки в центре Волгограда. Есть ещё множество проектов по ремонту уже существующих офисов с выходами на главные фасады объектов культурного наследия. Есть ещё несметное количество подобных актов и проектов за предыдущие годы. Но даже на этих примерах можно представить себе тот масштаб разрушений исторической памяти, который творится сейчас в Волгограде.

Самое печальное, что Город-герой защитить от вандалов некому, кроме общественности, чьё единственное оружие – огласка творящегося беззакония. Областной комитет культуры молча поддерживает авторов этих варварских проектов, за редким исключением, когда просто невозможно поступить иначе, и соглашаясь с  положительными экспертизами, а областной независимый орган по надзору за сохранением объектов культурного наследия, который обязан был начать свою работу ещё в январе этого года, так и не создан, что является нарушением  федерального законодательства.

Независимый орган по надзору просто крайне необходим Волгограду. Судите сами,  во всех вышеприведённых экспертизах были нарушены три статьи Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

Статья 5.1. Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Согласно пункту 1.1. данной статьи на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Статья 29. Принципы проведения историко-культурной экспертизы.

Необходимость перевода в нежилое помещение квартиры, на которую часто ссылаются эксперты, противоречит презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности.

 

Статья 33. Цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия.

1. Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Областной комитет культуры, во всех случаях, был обязан воспользоваться  ст. 32, п.2 73-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

«В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Согласие же с выводами подобных экспертиз говорит либо о некомпетентности, либо о личной заинтересованности, либо о полнейшем равнодушии к нашему культурному наследию.

Возможно, вы обратили внимание на то, что автором большинства проектов является В.Е. Тихонов, а оценку его проекты проходят у одних и тех же экспертов. Не хотелось бы делать скоропалительных выводов, но они напрашиваются сами собой. Думаю, было бы не лишним полюбопытствовать, каким образом практически все заказчики, то есть собственники помещений, планирующие незаконные перепланировки, выходят именно на господина Тихонова и экспертов Нестеренко, Авксентьеву и Девятову. И, хотя в Волгограде есть и свои эксперты, к ним обращаются лишь тогда, когда проект не нарушает федеральное законодательство, т.к. в противном случае он получит только отрицательное заключение.

Завершая, я хотел бы обратиться к министру культуры РФ господину Мединскому.

Уважаемый Владимир Ростиславович!

Обращаюсь к Вам, как к человеку, который занимает одновременно посты министра культуры и председателя Российского военно-исторического общества. Думаю, что Вам небезразлично каким останется для потомков архитектурный облик города солдатской славы – Волгограда. Облик, уродуемый временщиками-проектировщиками и поддерживаемыми их бессовестными «экспертами», которые глумятся и над памятью героев Великой Отечественной войны, защищавших наш город во время самой кровопролитной битвы, и над самим Городом- Героем. Именно глумятся, потому что нарушать общую стилистику архитектурного гимна Победы, пристраивая чудовищные металлические лестницы с козырьками из поликарбоната на первых восстановленных после битвы улицах, прорубая вход в офис в главном фасаде мемориального комплекса  или  танцевать тверк на фоне  мемориала  – это одинаково кощунственно.

Лукавство

Согласитесь, очень неприятное чувство возникает, когда тебе лгут прямо в глаза. Лгут в уверенности, что ты не сможешь ответить, что твои доводы никем не будут услышаны.

2 сентября состоялись публичные слушания по переводу с зоны застройки объектами общественно-делового назначения (Д3), зоны объектов автомобильного транспорта (Т4) на зону объектов железнодорожного транспорта (Т1), на участке между Пархоменко и Балонина. За – 55, против – 61. Горожане отклонили планы администрации. Отклонили с единственной целью – они требовали пересмотреть проект строительства.

Дело в том, что во время мартовских публичных слушаний по проекту заполненный до отказа зал принял положительное решение с разделением голосов 180:25. Двадцать пять местных жителей не смогли противостоять подавляющему преимуществу административного ресурса. Многие попросту слишком поздно узнали о предстоящих слушаниях: 5 марта проект был представлен городским властям, а на 11 марта уже были назначены слушания.

Попытка подключить адмресурс была предпринята и в сентябре. Судите сами: зарегистрировались 155 человек, а проголосовали лишь 117. Четверть зарегистрировавшихся попросту ушли сразу же после регистрации, так что версия о том, что на слушания по разнарядке отправляли учителей окрестных школ, косвенно подтверждается. Они просто не понимали, зачем  пришли.

Итак, слушания прошли. Результат – не рекомендовать.

И вот на следующий день мы узнаем, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки было принято решение рекомендовать главе администрации Волгограда направить на рассмотрение в Волгоградскую городскую думу проект по изменению территориальной зоны. Аргументируя отказ комиссии принимать во внимание итоги публичных слушаний,   руководитель департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Елена Прохорова рассказала журналистам, что «многие люди, пришедшие на слушания, просто не разобрались в ситуации. Одним из главных вопросов, который беспокоил участников обсуждения, оказался возможный снос храма Сергия Радонежского. Кому выгодно вводить людей в заблуждение по поводу сноса храма, остается только догадываться».

Наверное, всё же именно Елену Прохорову ввели в заблуждение, ведь самой её на слушаниях не было. Дело в том, что про возможный снос храма не было сказано ни слова. Ни единого.

Основным камнем преткновения был объект культурного наследия, памятник архитектуры 19 века, принадлежащий храму, который будет отрезан от него стоянкой – отстойником для междугородных автобусов и ещё одной дорогой, спускающейся мимо храма от ул. Ткачёва до ул. Балонина. Мало того, здание, которое храм предполагал реставрировать и открыть там воскресную школу, будет находиться посреди автомобильной дороги, на островке безопасности, расстояние от стены до проезжей части – 2 метра.  Для проведения реставрационных работ необходимо будет надолго  перекрывать движение, что вряд ли произойдет. Следовательно, здание обречено доживать свой век в виде руин.

Чтобы спасти здание, необходимо изменение проекта, например, дорогу от Пархоменко на Балонина сделать не перед храмом, а за ним, автомобильную дорогу на Балонина в районе старого здания пустить в тоннеле, территорию от храма до здания объединить парковой зоной, да мало ли можно предложить решений?

Почему же возникла такая острая необходимость форсировать события, что даже итоги публичных слушаний попросту игнорируются? Я хочу предложить свою версию событий, развернувшихся до начала этих слушаний.

Безусловно, и автовокзал, и пригородный железнодорожный вокзал морально устарели и давно уже нуждались в реконструкции. Ещё с незапамятных времён шли разговоры об этом, минимум с середины нулевых годов. С точки зрения здравого смысла место под новый интермодальный терминал было одно – территория бывшего стадиона «Локомотив» и пространство между ним и плавательным бассейном «Спартак». Большая ровная площадка, существующие инженерные сети, даже не шаговая, а полушаговая доступность. Но именно эти преимущества и сыграли роковую роль. На этой городской земле развернулось массовая точечная застройка гостиниц и жилых многоэтажек. Давая на это разрешение, городские власти предпочли интересам города интересы частного бизнеса. И о необходимости реконструкции вокзалов на время забыли, как о страшном сне.

Но внезапно грянуло давно ожидаемое событие. В Волгограде будут проходить игры чемпионата мира по футболу 2018 года. Проблему главных ворот города нужно решать, причём решать уже в авральном порядке. Для решения проблемы необходим инвестор. Но для интермодального комплекса осталось лишь место на косогоре, пусть оно и довольно далеко от вокзала, и требующее вложений на порядок больших, нежели то, что уже отдали под застройку многоэтажек. Однако инвестор нашёлся. Таковым выступит компания «РЖД». И 3 июля 2014 года на совещании под председательством министра по управлению государственным имуществом Волгоградской области при участии уполномоченных представителей администрации Волгограда и Дирекции железнодорожных вокзалов было принято решение о реализации проекта по организации транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала в г. Волгограде, с обустройством прилегающей территории. Стоимость проекта – около 4,5 миллиардов рублей.

15 октября 2014 года подписывается соглашение о взаимовыгодном сотрудничестве между Администрацией Волгоградской области, ОАО «РЖД» и администрацией Волгограда, 22 декабря 2014 года регистрируется ООО «РВ-Волгоград» с уставным капиталом 100 000 рублей и единственным участником которого является ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». Затем, скорее всего, уже после новогодних праздников, ООО «РВ- Волгоград» даёт задание ООО «РВ-Проект» на проектирование комплекса, и 5 марта уже представляет концепцию проекта городским властям. Немудрено, что при столь сжатых сроках в первом варианте проекта никаких памятников архитектуры нет и в помине, однако срочно назначаются публичные слушания.

Волгоградская городская Дума 11 июня 2015 даёт согласие МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» на участие в ООО «РВ-Волгоград» и внесение в качестве вклада в уставной капитал ООО «РВ-Волгоград» муниципального имущества,  закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а именно: покрытие площади Привокзальная общей площадью 18 781,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь Привокзальная, рыночной стоимостью 31 118 000,0 рублей. В это же время ООО «РВ-Волгоград» проводит корпоративные мероприятия по принятию решения об увеличении своего уставного капитала со 100 000 рублей до 63 506 122 рублей. Таким образом, доли в уставном капитале ООО «РВ-Волгоград» распределились следующим образом: 49% (31 118 000 рублей) у МУП «ЦМБТИ» и  51% (32 388 122 рубля) у ОАО «РЖД-Развитие вокзалов». Благодаря такому разделению долей любое решение в ООО «РВ-Волгоград», согласно его Уставу, может быть принято без учета позиции МУП «ЦМБТИ», то есть позиции города Волгограда.

И становится более понятным, почему в Волгограде будет строиться не просто авто- и пригородный ж/д вокзал, которые, кстати, по суммарной площади превысят ныне существующий вокзал «Волгоград-1» почти в четыре раза, а супер монстр протяжённостью в 600 метров и площадью торгово-офисных помещений в 70 000 м².  Не парк, которых в городе катастрофически не хватает, не место отдыха для тех же пассажиров, а очередная железобетонная коробка со сдаваемыми в аренду квадратными метрами.

Наивный вопрос для нашего времени: чем поступиться? Частью торгово-офисных площадей или одним из двухсот царицынских зданий, переживших Сталинградскую битву? Наивный он ещё и потому, что от Волгограда решение этого вопроса не зависит, а городская власть здесь, по сути, лишь исполнитель воли московских бизнесменов.

И стоит ли теряться в догадках, кому выгодно вводить людей в заблуждение?

Беспамятство

Размышления у парадного подъезда дома, пережившего войну

и снесённого в наши дни

Мне почему-то всё чаще вспоминается город моего детства, когда деревья были большими, улицы — широкими, а дома — высокими. Но, ведь, дествительно, улицы были шире, их тротуары заросли киосками и входными группами магазинов гораздо позже. А деревья, может быть, и не были выше нынешних, но их было гораздо больше — вырубкой и корчёвкой для освобождения места под супермаркеты, автосалоны, просто ради парковки у бутика, тоже стали заниматься гораздо позже. А дома… Дома, действительно, сегодня гораздо выше прежних, но у них есть ещё одно, существенное отличие — отсутствие души. И невыносимо горько становится от того, что нещадно уничтожаются дома с более, чем столетней, историей, ради освобождения места под очередную железобетонную коробку.
Историческая память — не пустые слова. Одно прикосновение детской ладони к кирпичной кладке позапрошлого века закладывает в сознание ребёнка гораздо больше патриотизма, чем тысячи пустых формальных речей. И иначе, кроме как фарисейство, нельзя назвать поведение лиц, облечённых властными полномочиями, когда они говорят с высоких трибун о патриотическом воспитании, памяти поколений, неоплатном долге перед нашими предками, и в то же время с абсолютным равнодушием ежедневно проходят мимо переживших гражданскую и Великую Отечественную войны зданий с пустыми глазницами окон и обрушившейся кровлей, зданий, с обречённостью ждущих своего сноса.
Как мы бережём нашу память, что мы оставим нашим детям и внукам? Именно об этом я и хочу рассказать на примере Ворошиловского района. В качестве путеводителя по историческим местам района я использовал действующий список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, подлежащих государственной охране как памятники истории и культуры регионального значения (в ред. Постановления Волгоградской областной Думы от 30.06.2005 N 13/326).

Часть I. Траурная
Нашествие гуннов

Знаете, когда снесли первые дома из реестра охраняемых государством памятников в Ворошиловском районе? Перед тем, как рыть котлован под строительство ГОСУДАРСТВЕННОГО казённого учреждения «Центр занятости населения города Волгограда», ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16. Здание заложено было большое, от Рабоче-Крестьянской до Ковровской, и как раз на этом месте, на свою беду, оказались объекты культурного наследия под номерами 34 (Ковровская, 13) и 35 (Ковровская, 13а). Вот, посмотрите рабочие чертежи, где эти здания отмечены зелёным цветом, наложите на них Яндекс-карту, и убедитесь сами:

Кстати, на этом же чертеже верхний синий двойной прямоугольник — это дома № 14 и 14а, по той же улице Ковровской, скоро мы поговрим и про них.

В этой истории мне абсолютна непонятна логика: государство, обязанное охранять исторические памятники, сносит их для строительства государственного учреждения. Да и гешефта здесь никакого, кроме, разве что, возможного кумовства и чиновничьего братства — захотелось большому начальству, чтобы его кабинет был именно на Рабоче-Крестьянской,  а не где-нибудь на Ангарском. Ну, может живёт он где-то рядом, и ему так удобней. А то, что снесли два охраняемых государством объекта культурного наследия, так ведь кто о них спохватится?
Прошло не так уж много времени после строительства Центра занятости, как по соседству, буквально в пятидесяти метрах, на противоположной стороне той же улицы Ковровской, началось возведение грандиозного железобетонного гостиничного комплекса «Мономах». Но на пути проектировщиков, строителей и их заказчиков опять встали объекты культурного наследия, охраняемые государством. Целых четыре дома.

В реестре эти дома под номерами 20 (Ковровская, 14) и 36 (Ковровская 14а).
А на этом фото, справа, видны два спаренных дома под реестровыми номерами 52 (Профсоюзная, 3) и 53 (Профсоюзная, 5):

Как видите, вполне добротные, крепкие строения.
Их больше нет.
Их снесли, а вместо них встроили в железобетонные проёмы «Мономаха» современную имитацию фасадов тех домов. Даже не копию фасадов, а вольную фантазию на тему…
Вот, посмотрите:

Да, возможно, это будет красивая стена, но какое отношение это имеет к истории? Это также нелепо, как попытаться ощутить аромат цветов по скайпу.
Что примечательно в этой истории? А то, что у фирмы-застройщика есть все разрешительные документы, а именно:
— Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 34-1-4-0107-12 от 14.09.2012, выданное ГАУ ВО Облгосэкспертиза (начальник Болгов С.А.)
— Разрешение на строительство общественного административно-гостиничного комплекса № RU 34301000- 93Гр/В-09 (срок действия — до 12.06.2015)
— Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) №РР-01, выданное Министерством культуры Волгоградской области (срок действия — до 31.12.2014)
— Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) №РР-02, выданное Министерством культуры Волгоградской области (срок действия — до 31.12.2014)
— Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) №РР-03, выданное Министерством культуры Волгоградской области (срок действия — до 31.12.2014)
— Разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) №РР-04, выданное Министерством культуры Волгоградской области (срок действия — до 31.12.2014)
К сожалению, с этими документами очень трудно ознакомиться, их никому не показывают ни фирма-застройщик, ни Комитет культуры.
Как были выданы все эти документы, если уже на стадии проекта было видно, что дома эти сносятся, а на их месте расположен цокольный этаж. По проекту их невозможно было сохранить в принципе!
В ответе прокуратуры есть одна деталь, которая заставляет усомнится в том, что дело было расследовано всесторонне. Почитайте:

Ну, во-первых, «строительные работы в отношении вышеуказанных памятников архитектуры» действительно не ведутся. Этих зданий попросту нет, их снесли.
Во-вторых, в словах: «Как установлено в ходе проверки охранные зоны по следующим объектам… до настоящего времени не разработаны и не утверждены» есть некоторое лукавство. В 2013 году бул объявлен тендер на разработку этих зон, успешно проведён, работы по охранным зонам объектов Ворошиловского района выполнены, деньги получены. Не буду сейчас останавливаться на том, что мы безуспешно пытались ознакомиться с результатами этой работы в Комитете культуры, судя по всему, работы выполнены лишь на бумаге, правда, деньги за это выплачены вполне реальные. Но интересный вопрос: почему в техзадание на разработку охранных зон именно эти объекты не были включены? Может быть, потому, что тогда ещё Министерство культуры было прекрасно осведомлено о том, что именно этих объектов уже нет, и никакие охранные зоны уже ни к чему?
И совсем уже маленькая, но чудесная деталь, как вишенка на торте. Снесённый дом по ул. Ковровской, 14а принадлежал учебно-научному предприятию «Аспект». Если вы забыли, кому принадлежали до недавнего времени все «Аспекты» в городе, я вам напомню: господину М.М. Девятову, депутату трёх созывов городской Думы (от Ворошиловского района, кстати), постоянно входившему в её руководящий состав и, на минуточку, профессору архитектурно-строительной академии. Вот интересно мне, как человек при всех этих регалиях не заметил, что снесли здание его фирмы, являющееся памятником архитектуры, охраняемое государством, и одно из немногих в городе, сохранившихся до наших дней?

Часть II. Печальная до слёз.
Скорбное бесчувствие.

Во второй части нашего путешествия по историческим местам района мы, в основном, будем смотреть фотографии тех зданий, которые ещё живы, вопреки всему. Они в разном состоянии: одних покрыли слоем косметики, лишив их права на свою историю, другие обросли, как бородавками, различными пристройками, навесами и даже курятниками, третьи, как одинокие бездомные псы спрятались в буреломе от людей в покорном ожидании скорой смерти. И много зданий, которые встречают свою старость достойно, как истинные аристократы, несмотря на осыпающуюся кирпичную кладку и избороздившие их фасады морщины — трещины.
Вот как они идут в реестре, так по порядку и пойдём.

№ 6. Начало прошлого века. Балашовская 11.

№7. Начало прошлого века. Балашовская, 13.

№8. 1850 год.   Балашовская 13а.

Между прочим, он старше Исаакиевского собора на восемь лет. Но эта унылость побеленного охрой фасада…

№10. Конец позапрошлого века. Баррикадная, 4

Не правда ли, великолепно отреставрированный дом? А то, что металлосайдингом, не беда, зато и для рекламы место есть! Жаль, не осталось место для таблички, что это памятник архитектуры.

№ 13. Начало прошлого века. Баррикадная, 21.

Между МЧС и МВД идёт негласное соревнование по лучшему украшению фасада. Пожарные вставили белые пластиковые окна, а полицейские зато кирпичную кладку покрасили.

№ 27. Железнодорожное депо начала прошлого века. Валдайская, 183.

Это внутренний двор. А знаете, как выглядит фасад железнодорожного депо? Ни за что не догадаетесь!
Вид фасада охраняемого памятника культурного наследия:

№ 30. Водонапорная башня начала прошлого века. Клубная, 1

№ 31. Конец позапрошлого века. Клубная, 2

Это фасад.
А это — вид сзади:

Тут же, буквально в десяти метрах от этого здания расположилась шашлычная. Видите пеньки и лестницу, прислонённую к дереву? Это идёт заготовка дров для шашлыка. А под этим арочным крыльцом привязаны два козлёнка, на случай приезда дорогих гостей.
Вот как выглядит соседство объекта культурного наследия и шашлычной:

№ 0. Да-да, именно 0, так как этого здания по ул. Клубная, д.3 нет в списке объектов культурного наследия, хотя даже беглого взгляда достаточно, чтобы определить его возраст — конец девятнадцатого века. Эти три здания — Клубная 1, 2 и 3 — находятся в тридцати метрах друг от друга, но два из них в реестр включены, а третье — нет. И это вызывает очень большую тревогу. Здание находится на территории стройки, которую ведёт «Приволжсктрансстрой», и используется, как бытовка — общежитие. Но совсем скоро закончится строительство очередного жилого дома, и следующий котлован будет вырыт именно на этом месте. Ещё один дом из единиц, переживших войну, пойдёт под снос. А дом сохранился очень хорошо. На этом месте, где стоят рядом два дома и водонапорная башня, мог бы получится прекрасный музей архитектуры и быта под условным названием «Тихорецкий вокзал». В районе нынешней станции Волгоград-2 находятся восемь памятников архитектуры. Мы тратим десятки миллионов на фантастические проекты по привлечению туристов, но не видим вполне реализуемых проектов.
Итак, вот он, дом на ул. Клубная, 3:

№ 32. Конец позапрошлого века. Изюмская, 5

Дом полностью перестроен, от него осталась лишь одна стена фасада, всё остальное скрыто от глаз. Есть ли что-нибудь ещё, кроме этой стены?

№ 38. Начало прошлого века. Ковровская 20а

Дом хорошо сохранился, но… пластиковая ветровая планка под шиферной кровлей и потерявший своё лицо фасад…

№ 39. Начало прошлого века. Ковровская, 26

К сожалению, видна очень небольшая часть здания, ближе снять не удалось — всё-таки детский приёмник-распределитель, режимный объект. Но составить впечатление о состоянии исторического здания можно.

№ 41. Начало прошлого века КИМ, 14

Если фасад Клуба юных моряков ещё пытаются поддержать в приличном состоянии, то про вид со двора этого не скажешь.

№ 43. Начало прошлого века. Кирсановская, 6

Для Волгограда такое состояние объектов исторического наследия считается очень приличным.

№ 44. Начало прошлого века. Клинская, 19

Дом обнесён забором и за разросшимися деревьями его почти не видно. Но калитка открыта, зайдём:

Парадный вход.
А теперь заглянем внутрь:

№ 45. Начало прошлого века. Клинская, 37

В этом доме до сих пор живут люди. Но с каждым годом такое проживание становится всё более похожим на игру в русскую рулётку. На днях в этом доме сгорела квартира на втором этаже:

Это не первый случай, два года назад пожар полностью уничтожил стоящий вплотную дом по ул. Клинской, 39а:

№ 47. 1880 год. Клинская, 39а

№ 46. Конец позапрошлого века. Клинская, 39

Этот дом стоит в пяти метрах от сгоревшего. Ему пожары уже не страшны, гореть здесь уже практически нечему.
Заглянем со двора:

История с этими стоящими по соседству тремя домами невольно подталкивает к мысли: может быть, ими никто не занимается с одной целью — побыстрее вычеркнуть из списка объектов культурного наследия и начинать застраивать освобождённый земельный участок?

№ 48. 1903 год. Новоузенская, 2

№ 49. Конец позапрошлого века. Огарёва, 5

Если с той точки, где делался снимок, перевести взгляд напрво, мы увидим прекрасную площадь Советскую, со свежевысаженными елями, новыми лавочками и сухим фонтаном, построенным через полгода после того, как завершили капремонт и снесли старый… Сухой фонтан — гордость районной администрации.
Тот же дом, поближе:

№ 54. Двадцатые годы прошлого столетия. Профсоюзная, 5а

Он же, на фоне строящегося гостиничного комплекса «Мономах» и Центра занятости, для возведения которых потребовалось снести шесть охраняемых государством исторических зданий:

№ 55. 1923 год. Профсоюзная, 7

Здесь тоже живут люди. И вплотную, стена к стене, вопреки всяким законам, нормам и правилам, построена элитная жилая шестнадцатиэтажка. Ну, нет в Волгограде охранных зон, как нет и контроля за сохранностью исторических зданий.

№ 58. Конец позапрошлого века. Пугачевская, 3

Улица Пугачевская. В реестр она внесена полностью, от Калинина до Иркутской, под № 56. И, если бы хватило хоть немножко ума и патриотизм не был бы показушным, на Пугачёвской можно было бы создать прекрасную туристическую зону, полностью пешеходную, с выходом к Волге и на набережную, с гостиницами, сувенирными лавками, магазинами, ресторанами и кафе. Именно здесь с удовольствием бы останавливались иностранные туристы, которые ценят именно историю, а не подделку под историю.

№ 59. 1920 год. Пугачевская, 7

От здания остались только формы. Ну, не было в двадцатых годах прошлого столетия декоративной штукатурки «короед».

№ 60. 1906 год. Пугачевская 7а

№№ 62, 63, 64, 65. От 1870 года до начала прошлого века. Пугачевская 9, 11, 11а и 11б

Сарай, кстати, позапрошлого века постройки, а потому тоже должен охраняться государством.

№ 66. Конец позапрошлого века. Пугачевская, 14

Последняя организация, которая размещалась в этом доме — медвытрезвитель.

№№ 67, 68, 69. Конец позапрошлого века. Пугачевская, 15, 15а, 15б.

№ 72. 1936 год. Рабоче-Крестьянская, 22 — Огарева, 10, 12

Чётко видно границу собственников здания. Справа апарт-отель «Южный». Но и здесь, на мой взгляд, есть, к чему придраться. Видите незакрашенное пятно на торце здания? Под рекламу. Но реклама на исторических зданиях неуместна.

Напомню, это был только Ворошиловский район, один из двух центральных районов Волгограда. В других районах дела обстоят подчас гораздо хуже. Например, 16 сентября будет отмечаться 250 лет со дня основания гернгутерской колонии Сарепты. Но у меня нет уверенности, что все здания, входящие в историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» доживут до юбилея.

Часть III. Оптимистическая, наперекор всему
Искусство возможного

24 декабря 2014 года Президентом РФ В.В. Путиным был подписан Указ «Об утверждении Основ государственной культурной политики«.  Небольшие выдержки:

Культура России – такое же ее достояние, как и природные богатства. В современном мире культура становится значимым ресурсом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить лидирующее положение нашей страны в мире.

Утверждение приоритета культуры призвано обеспечить более высокое качество общества, его способность к гражданскому единству, к определению и достижению общих целей развития.

Главным условием их реализации является формирование нравственной, ответственной, самостоятельно мыслящей, творческой личности.

Основные цели государственной культурной политики –формирование гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития.

Целями государственной культурной политики также являются: укрепление гражданской идентичности;

создание условий для воспитания граждан;

сохранение исторического и культурного наследия и его использование для воспитания и образования;

передача от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения;

создание условий для реализации каждым человеком его творческого потенциала;

обеспечение доступа граждан к знаниям, информации, культурным ценностям и благам.

Задачи государственной культурной политики:

Практическая реализация приоритета права общества на сохранение материального и нематериального культурного наследия перед имущественными интересами физических и юридических лиц.

Совершенствование системы государственной охраны объектов культурного наследия.

Повышение роли объектов культурного наследия, сохранение исторической среды городов и поселений, в том числе малых городов, создание условий для развития культурно-познавательного туризма.

Поддержка и развитие инициатив граждан по участию в этнографических, краеведческих и археологических экспедициях, в работе по выявлению, изучению и сохранению объектов культурного наследия.

И я обращаюсь ко всем, кто наделён определёнными властными полномочиями: губернатору Волгоградской области, его администрации и в первую очередь к профильным комитетам, главе Волгограда и руководителю администрации, областным и городским депутатам: не подведите Президента, давайте искать пути решения этой очень непростой, запущенной проблемы.

Наши дети нам не простят, если мы лишим их родной истории.

И последнее. Я обращаюсь лично
к председателю комитета по культуре, делам национальностей и казачества, вопросам общественных объединений, религиозных организаций и информационной политики Волгоградской областной Думы Цыбизовой Татьяне Игоревне
и заместителю председателя этого комитета Лукьяненко Николаю Сергеевичу,
к председателю комитета по образованию, науке, делам молодежи, физической культуре, спорту и туризму Волгоградской областной Думы Кувычко Анне Александровне
и заместителю председателя этого комитета Мордвинцеву Ивану Александровичу,
к председателю комитета по образованию, науке, культуре и общественным связям Волгоградской городской Думы Коновалову Сергею Николаевичу
и заместителям председателя этого комитета Белоусу Николаю Владимировичу и Курбатову Николаю Николаевичу
К председателю комитета по молодежной политике, спорту и туризму Волгоградской городской Думы
Федюшкину Дмитрию Сергеевичу
и заместителям председателя этого комитета Фоминой Ирине Николаевне и Яцышену Андрею Валерьевичу.
Сможете ли Вы найти время и желание встретиться с членами Волгоградского общества охраны памятников и культуры и общественного движения «За сохранение культурного наследия»? Может быть, Вас заинтересуют наши предложения о возможных путях выхода из этой критической ситуации с объектами культурного наследия?